Обычный человек (common_man) wrote,
Обычный человек
common_man

Category:

Про фальсифицируемость у Эволюции

Один из главных критериев научного метода - это фальсифицируемость. Чтобы утверждение могло считаться научным, должна быть возможность его экспериментально опровергнуть. У психологии с этим всегда были сложности. В той же Википедии приводится классический пример Поппера про учение Фрейда:

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul


Моя слабая эрудиция не позволяет делать каких-то обобщающих выводов по поводу множества ученых, внесших свой вклад в развитие психологии за последний век. Но, читая Эволюция, трудно не заметить кучу утверждений, которые прекрасно удовлетворяют данному критерию. Вот например:

преимущество получают сильные черты, никогда не ущербные <...> Если вам померещилось, что баг дает преимущество (Ищейка помогла все понять или организовать успешную встречу, Штурман дал возможность все контролировать, Попрошайка помогла получить что хочется), то вы либо называете багом что-то полезное, либо преимуществом считаете что-то вредное

Человек все-таки адекватен, он не суетлив, не слеп, он просто не видит под короной отдельных моментов, переоценивает кое-где свое влияние. И это обязательно ослабляет его. То есть без короны, даже маленькой, он был бы намного сильней. Однозначно.

чужие баги и короны не могут вредить

Не щипцы, если вы едете куда-то, где вам очень важно быть.

Самое слово "обещание" уже говорит о том, что вы применяли щипцы. Просили или намекали, скорбно вздыхали, и вам обещали.


Штурманы всегда оказываются внизу, а если не хотят уходить вниз, применяют насилие.

Я вот только сейчас понял, насколько подобные утверждения со всеми этими "однозначно", "всегда", "никогда", "обязательно" - это сильная заявка на учение, которое не боится проверок и критики. Не исключено, что ее система гораздо больше удовлетворяет критериям научного метода, чем все, что было в психологии до этого.

Tags: evo-lutio
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments